Верховенство закона является основополагающим для любого свободного общества – так почему же новозеландские суды не всегда его поддерживают?

Начиная с семнадцатого века, Нормы права Это считается одной из фундаментальных ценностей свободного общества. Это означает, что вас нельзя заставить что-то сделать, если не существует закона, обязывающего вас это сделать.

Это также означает, что люди, находящиеся у власти, могут заставить вас действовать только в том случае, если существует правило, оправдывающее это. Это противоположность «правлению народа», когда правители обладают произвольной властью: они имеют право заставлять вас делать что-то просто потому, что, по их мнению, это следует делать.

В свободных обществах суды являются основным институтом, отвечающим за поддержание верховенства закона. Их работа – следить за правительством и другими чиновниками, следить за тем, чтобы они действовали только в соответствии с законом.

Но за судами никто не следит. Если они будут придерживаться верховенства закона в своих решениях, это нормально. Но часто они этого не делают. Это поднимает важные вопросы о том, как мы хотим, чтобы нами управляли как обществом.

Роль судей

Возьмем, к примеру, закон о халатности. Это область права, которая позволяет кому-то подать в суд на другого человека за травмы, полученные по неосторожности. Чтобы закон работал, требуется тест, который подскажет нам, когда человек может подать иск.

Нынешний подход звучит как набор правил, но по сути он сводится к следующему: Два шага: Судье необходимо рассмотреть все, что касается отношений между двумя сторонами; Тогда судья должен принять во внимание все остальное.

В конце концов, «правило» — учитывать все. Конечно, ясно, что это не совсем правило. Это скорее открытое усмотрение, притворяющееся правилом.

Подробнее: Верховный, Высокий, Федеральный, Семейный и Провинциальный суды – чем на самом деле занимаются все наши суды?

Также рассмотрим закон о трастах. Это сложная и техническая область права, но мы можем описать то, что разрешили новозеландские суды, простыми словами.

Представьте, что у вас есть недвижимость, о которой я забочусь. Тогда вступайте в отношения. Мой партнер помогает мне присматривать за имуществом. В конце концов наши отношения распались, и она хочет вознаграждения за проделанную работу.

Возможно, она имеет право на мой бонус, но суды в этой стране решили эту проблему, разрешив партнерам претендовать на право собственности на часть имущества (как это произошло в случае с Моррелл против Гамильтона Например, в 2014 году).

Проблема в том, что это нарушает основные принципы права собственности. Я владею этим домом с самого начала. Как же тогда то, что произошло в моих отношениях, означает, что мой партнер теперь владеет тем, что принадлежало вам?

«Правило личностей».

Один известный комментатор-правовед считал это возможным. Смотрю Что «кража фактически была разрешена судом».

Почему это случилось? Потому что, хотя нормы права собственности этого не допускают, судьи считают результат справедливым. Если это не «правление личностей», то что?

Есть и другие примеры, но достаточно и одного. Представь, что я делаю с тобой что-то ужасное. Если это преступление, меня могут наказать по уголовному закону. Но суды также сказали, что если вы подадите на меня в суд, суд может наложить на меня финансовое наказание (фактически штраф).

Когда такое наказание будет оправдано? Некоторые высокопоставленные судьи Новой Зеландии, в том числе бывший главный судья, заявили, что это наказание оправдано не на основании какого-то правила, а в том случае, если судья находит мое поведение достаточно возмутительным. (См., например, случаи Боттрелл против А С 2001 года или около того Коуч против AG С 2010 года).

Другими словами, позиция такова, что я могу быть наказан, если судья сочтет, что я повел себя достаточно плохо. Может ли быть ясно, что это верховенство личности, а не верховенство закона?

Подробнее: Преступники из «белых воротничков» пользуются положениями о снисхождении в законодательстве Новой Зеландии – почему такое несоответствие с другими видами преступлений?

Экспертная оценка

Судьи, вынесшие это мнение, были отклонены другими судьями, председательствовавшими по этим делам. Но было бы неправильно делать вывод, что все в порядке. Как еще один Последний случай показалИдея остается привлекательной для судей.

Почему это имеет значение? Верховенство закона находится под давлением уже около ста лет. Как я объяснял в своей последней книге, Свобода по частному правуВ этот период общество становилось все более технократическим, и управляющие им эксперты часто предпочитали делать то, что им казалось правильным, а не следовать установленным правилам.

Поэтому неудивительно, что судьи видят себя именно так. Но если верховенство закона исчезнет в наших судах, что останется с нами? Нами будут управлять, а не управлять нами самими, и эта фундаментальная основа нашей свободы исчезнет.