вид | Как Швеция без мандата оказалась с такой посредственной эпидемией?

Самый известный шведский язык Стади Исследование эпидемических потерь в обучении показывает, что учащиеся в стране совсем не пострадали по сравнению со своими сверстниками до пандемии — поразительный вывод, который, кажется, выделяет страну. Но само исследование основывалось на странном наборе данных с одной образовательной онлайн-платформы, что делало его менее полным, чем некоторые из более строгих национальных оценок, основанных на тестах. И хотя этот документ означает, что Швеция взяла на себя инициативу в Самый полный международный мета-обзор потерь в обучении на сегодняшний деньЗа ними в этом рейтинге следуют Австралия, в которой были введены драконовские ограничения и продолжительное закрытие школ, а также Дания и Германия, каждая из которых приняла традиционные подходы, медицинские школы и меры по смягчению последствий.

Все это звучит как головоломка: Как мог такой другой подход к смягчению последствий привести к такому другому набору результатов? Ну, может быть, подход шведов в конце концов не сильно отличался. Это утверждение индекса серьезности, который хранится в правительственном трекере реагирования на коронавирус в Оксфорде, который Он также публикуется в журнале «Наш мир в данных». И это показывает, что, хотя реакция Швеции была понятна ее лидерами и гражданами, а также критиками и сторонниками в других странах мира, на местах политика была… довольно посредственной.

Этот индекс не идеален, но, возможно, это лучший инструмент, который у нас есть для систематического сравнения политики в отношении пандемии в разных странах, сбора мер для девяти инструментов смягчения последствий — от закрытия школ до приказов оставаться дома и ограничений на поездки до размера общественных собраний. . Каждая политика измеряется в градусах, а не в бинарных терминах, а затем агрегируется в единый общий балл в диапазоне от нуля (никаких ограничений) до 100 (полное закрытие).

Согласно этому анализу, шведская строгость не была чем-то исключительным. Большую часть весны 2020 года он составлял около 65 человек, затем к концу лета упал до 55, поднялся выше 70 в ответ на зимнюю волну в начале 2021 года, а затем очень быстро упал благодаря вакцинации в последующие месяцы. Эти цифры, конечно, абстрактны и имеют больше смысла в качестве точек сравнения. В США, например, ограничения начались примерно с 72, затем упали до 66 в сентябре 2020 года, затем снова поднялись до 72, прежде чем снижаться более медленно после развертывания вакцины. А соседи Швеции в первый год были более открытыми, чем Швеция, особенно осенью, когда, например, строгость Норвегии была едва ли наполовину. Германия, Франция и Нидерланды также были менее строгими, чем Швеция, в определенные моменты в течение девяти месяцев между первоначальной пандемической паникой и началом массовой вакцинации.

Этот набор утверждений может показаться скорее оксюмороном или несоответствием, чем он есть на самом деле. Национальное правительство Швеции сильно опиралось на свои полулиберальные идеи, подчеркивая индивидуальную ответственность своих граждан и избегая приказов оставаться дома и большинства других форм навязчивых мандатов. Но на местном и национальном уровнях они по-прежнему дают ряд строгих рекомендаций, направленных на смягчение последствий: в какой-то момент ограничение общественных собраний до восьми человек, например, закрытие границ для путешественников из стран, не входящих в ЕС, и рекомендацию тем, кто может оставайтесь дома, когда это возможно.