Действительно ли мы живем в мультивселенной? Базовая математика может быть ошибочной: ScienceAlert

Одно из самых поразительных научных открытий последних десятилетий заключается в том, что физика кажется настолько Настроен на жизнь. Это означает, что для того, чтобы жизнь была возможной, определенные физические числа должны находиться в определенном, очень узком диапазоне.

Одним из примеров тонкой настройки, который озадачивает большинство физиков, является… Сила темной энергиисила, которая поддерживает ускоряющееся расширение Вселенной.

Если бы эта сила была немного сильнее, материя не смогла бы удержаться вместе. Две частицы никогда не смогут собраться вместе, а это означает отсутствие звезд, планет или какой-либо структурной сложности и, следовательно, отсутствие жизни.

Если бы эта сила была намного слабее, она не смогла бы противостоять гравитации. Это означает, что Вселенная схлопнулась сама на себя в течение первой доли секунды, а это означает, что в ней снова нет звезд, планет или жизни. Чтобы жизнь стала возможной, сила темной энергии должна, как каша Златовласки, быть «в самый раз».

Это всего лишь один пример, и Есть много других.

Наиболее распространенное объяснение тонкой настройки физики состоит в том, что мы живем в одной вселенной среди одной группы. Мультивселенная.

Если достаточное количество людей купят лотерейные билеты, вполне вероятно, что у кого-то будут правильные номера для выигрыша. Аналогично, если существует достаточное количество вселенных с разными физическими числами, вполне вероятно, что в некоторых вселенных будут правильные числа для жизни.

Долгое время мне это казалось наиболее логичным объяснением тонкой настройки. Однако эксперты в области вероятностной математики назвали вывод, полученный в результате точной настройки мультивселенной, примером ошибочного вывода – то, что я исследую в своей новой книге. Почему? Цель вселенной.

В частности, обвинение заключается в том, что теоретики мультивселенной совершают так называемые Обратное заблуждение игрока.

Предположим, Бетти — единственный человек, играющий однажды вечером в местном зале бинго, и по счастливому стечению обстоятельств все ее числа выпадают в первую минуту.

Бетти думает про себя: «Ух ты, должно быть, сегодня вечером в других залах бинго много людей играет в бинго!»

Ее логика такова: если по всей стране играет много людей, вполне вероятно, что кому-то позвонят со всеми номерами в первую минуту.

Но это пример ошибки обратного игрока. Независимо от того, сколько людей играют или не играют в других залах бинго по всей стране, теория вероятности утверждает, что самой Бетти вряд ли повезет.

Это как игра в кости. Если мы получим несколько шестерок подряд, мы ошибочно полагаем, что вряд ли получим шестерку при следующих нескольких бросках. Если какое-то время мы не получаем ни одной шестерки, мы ошибочно предполагаем, что в прошлом шестерок было много.

Но на самом деле каждый бросок имеет точную и равную вероятность попасть в определенное число, равную одной из шести.

Теоретики мультивселенной совершают ту же ошибку. Они думают: «Ух ты, как маловероятно, что в нашей Вселенной есть правильные числа для жизни; должно быть много других вселенных с неправильными числами!»

Но это похоже на то, как если бы Бетти думала, что может объяснить свою удачу тем, что другие люди играют в бинго. Когда была создана эта конкретная вселенная, как в «Смерти», у нее все еще был низкий конкретный шанс получить правильные цифры.

В этот момент теоретики мультивселенной вводят «антропный принцип» — поскольку мы существуем, мы не можем наблюдать вселенную, несовместимую с жизнью. Но это не значит, что таких других вселенных не существует.

Предположим, в задней части зала для бинго скрывается сумасшедший снайпер, ожидающий возможности выстрелить в Бетти в тот момент, когда на ее карточке для бинго появится несуществующее число. Теперь ситуация была аналогична реальной ситуации: Битти не мог наблюдать ничего, кроме правильных чисел для победы, точно так же, как мы не могли наблюдать вселенную с неправильными числами для жизни.

Однако Бетти может ошибаться, заключая, что многие люди играют в бинго. Точно так же теоретики мультивселенной ошибаются в своих выводах о тонкой настройке многих вселенных.

А как насчет мультивселенной?

Неужели нет научных доказательств существования множественных вселенных? Да и нет. В своей книге я исследую связи между заблуждением обратного игрока и научным состоянием мультивселенной, чего, как ни удивительно, раньше не делалось.

Научный Теория инфляции Идея о том, что ранняя Вселенная взорвалась в размерах, поддерживает существование мультивселенной. Если бы инфляция могла произойти одновременно, она, скорее всего, произошла бы в разных регионах космоса, создавая сами по себе вселенные. Хотя это может дать нам предварительное доказательство существования какой-то мультивселенной, нет никаких доказательств того, что разные вселенные имеют разные числа в своей локальной физике.

Существует более глубокая причина, по которой объяснение мультивселенной терпит неудачу. Вероятностная логика руководствуется принципом, известным как: Требование исчерпывающих доказательствчто обязывает нас работать с наиболее конкретными доступными нам доказательствами.

С точки зрения точного определения, наиболее убедительные доказательства, которыми располагают люди, верящие в мультивселенную, — это не просто это а Вселенная тонко настроена, но это этот Вселенная тонко настроена. Если мы верим, что константы нашей Вселенной формируются вероятностными процессами – как предполагают объяснения мультивселенной – тогда невероятно маловероятно, что эта конкретная Вселенная точно настроена, в отличие от какой-либо другой вселенной среди миллионов. Если доказательства правильно сформулированы, теория не может их объяснить.

Традиционное научное мнение состоит в том, что эти числа оставались постоянными со времени Большого взрыва. Если это правда, то мы стоим перед выбором.

Либо это удивительное совпадение, что в нашей Вселенной правильные числа. Или цифры такие, какие они есть, потому что природа каким-то образом побуждается или направлена ​​на развитие сложности и жизни посредством встроенного невидимого принципа.

]На мой взгляд, первый вариант слишком маловероятен, чтобы воспринимать его всерьез. В моей книге представлена ​​теория второго варианта — космической цели — и обсуждаются ее последствия для человеческого смысла и цели.

Не такого развития событий мы ожидали. Это немного похоже на то, что произошло в 16 веке, когда мы начали получать доказательства того, что мы не находимся в центре Вселенной. Многим было трудно признать, что картина реальности, к которой они привыкли, больше не объясняет данные.

Я думаю, что сейчас мы находимся в такой же ситуации с точки зрения тонкой настройки. Однажды мы, возможно, удивимся, что так долго игнорировали то, что было настолько очевидным: Вселенная благоприятствует жизни.

Филип Гоффдоцент кафедры философии, Даремский университет.

Эта статья была переиздана с Беседа По лицензии Creative Commons. Прочтите Оригинальная статья.