Valve против Комиссии: Генеральный суд вынес решение относительно концепции между Директивой ЕС по авторскому праву и законодательством ЕС о конкуренции

27 сентября 2023 года Генеральный суд оставил в силе решение Европейской комиссии о нарушении прав против Valve и пяти издателей видеоигр (Bandai, Capcom, Focus Home, Koch Media и ZeniMax), которые заключили соглашения об ограничении трансграничных продаж определенных видеоигр. . Распространяется на игровой платформе Valve «Steam».

При этом Суд не только подтвердил, что санкции могут быть наложены на поставщика «технических услуг» в соответствии со статьей 101 законодательства ЕС, но также прояснил взаимосвязь между правами интеллектуальной собственности и законодательством о конкуренции в контексте трансграничного положения. авторских прав. -Защищенный контент в Европейском Союзе.

фон

Valve управляет онлайн-платформой Steam, на которой размещаются видеоигры, принадлежащие и выпущенные сторонними издателями видеоигр. Игроки могут приобрести доступ к видеоиграм непосредственно на платформе Steam или у сторонних дистрибьюторов (включая физические магазины на физических носителях). При покупке у третьего лица пользователю необходимо активировать игру на платформе Steam с помощью кода (Steam Key). Valve позволяет издателям геоблокировать переключатели Steam, чтобы пользователи, находящиеся в определенных странах, не могли активировать видеоигры, купленные в других местах.

В январе 2021 года Комиссия пришла к выводу, что Valve допустила пять различных нарушений статьи 101 TFEU (по одному в отношении каждого из пяти издателей), ограничив трансграничные продажи определенных видеоигр Steam. Комиссия установила, что эти соглашения за счет геоблокировки ключей Steam призваны помешать дистрибьюторам отвечать на нежелательные запросы пользователей или других дистрибьюторов, находящихся за пределами определенных указанных стран. Valve ограничивается предоставлением услуг технической геоблокировки, которые издатели могут использовать для реализации ограничений параллельной коммерции.

Четыре из пяти издателей также дополнили свои геоблокированные ключи Steam двусторонними соглашениями с некоторыми из своих дистрибьюторов, которые включали ограничения на трансграничные продажи. Однако Комиссия пришла к выводу, что Valve не было известно ни об этих отдельных соглашениях, ни о том факте, что ключи с геоблокировкой использовались для усиления этих ограничений.

Общее решение суда

Valve не удалось отменить решение о нарушении прав. Генеральный суд воспользовался возможностью пересмотреть и развить прецедентное право по взаимосвязи статьи 101 ДФЕС и прав интеллектуальной собственности.

Вертикальные соглашения

Valve утверждала, что ее отношения с издателями не подпадают под действие статьи 101 ДФЕС, поскольку она просто выступала в качестве технического поставщика услуги геоблокировки для издателей. Однако Генеральный суд подчеркнул, что такое поведение не выходит за рамки статьи 101 ДФЕС, в том числе в контексте вертикальных отношений, когда оно является частью соглашения или скоординированной практики, ограничивающей конкуренцию.

Концепция антиконкурентного соглашения и согласованных действий

Генеральный суд подтвердил, что антиконкурентное соглашение или согласованная практика (вертикальная или горизонтальная) требуют наличия «соглашения воли» между сторонами для ограничения конкуренции. Это может быть доказано не только прямыми доказательствами, но и объективными и непротиворечивыми ориентировочными доказательствами, которые в совокупности и при отсутствии иного разумного объяснения могут представлять собой доказательства нарушения. В данном случае Комиссия удовлетворительно установила, что между Valve и пятью издателями существовал консенсус относительно внедрения геоблокировки с целью ограничения параллельного импорта. По мнению Генерального суда, Valve, по крайней мере, «согласилась» на использование геоблокированных ключей Steam для введения отрицательных ограничений на продажу, поскольку она продвигала свои ключи как средство ограничения импорта из стран-членов, где игры продавались по более низким ценам, и это имел экономический стимул прекратить параллельную торговлю из-за комиссии, которую вы зарабатывали за каждую игру, проданную на ее платформе.

Ограничение конкуренции по предметам и правам интеллектуальной собственности

Генеральный суд поддержал вывод о том, что соглашения были направлены на ограничение конкуренции, и отклонил аргумент Valve о том, что Комиссия должна была провести анализ воздействия, поскольку технические средства, с помощью которых были реализованы ограничения, были новыми. По мнению Генерального суда, существенными критериями были не то, было ли ограничение новым, а то, выявило ли соглашение (или согласованная практика) само по себе достаточную степень вреда конкуренции, так что в оценке его последствий нет необходимости. Поскольку целью соглашения было ограничение параллельного импорта, Генеральный суд установил, что Комиссия была права, заключив, что соглашение представляет собой «существенное» нарушение.

Valve также утверждала, что комитет не принял во внимание существование прав интеллектуальной собственности издателей. которым разрешено выдавать лицензии с ограниченным территориальным охватом и которым в соответствии с Директивой об авторском праве разрешено использовать «технические меры», такие как геоблокировка и другие территориальные ограничения, для предотвращения несанкционированного публичного подключения к их видеоиграм в ЕЭЗ. Генеральный суд отклонил эти доводы и вместо этого постановил, что закон о конкуренции не позволяет правообладателям использовать свои права интеллектуальной собственности для ограничения конкуренции, если осуществление этих прав является «предметом, средством или результатом поведения», нарушающего статью 101. Возможность издателей принимают меры геоблокировки. Односторонность для защиты своих авторских прав и/или предоставления ограниченных территориальных лицензий не означает, что они могут заключать соглашения об ограничении конкуренции и устранении параллельного импорта, чтобы защитить свою прибыль и прибыль Valve.

Расширение прецедентного права?

Это постановление служит своевременным напоминанием о том, что поставщики технологий и другие поставщики услуг не застрахованы от разоблачения, если они соглашаются или способствуют антиконкурентному поведению. Это решение также важно с точки зрения взаимосвязи между правами интеллектуальной собственности и законодательством о конкуренции в контексте трансграничного предоставления контента, защищенного авторским правом, в ЕС. Это связано с тем, что Генеральный суд, похоже, указывает на то, что способность правообладателей предоставлять территориально ограниченные лицензии, возбуждать дела о нарушении авторских прав в национальных судах и/или применять односторонние меры геоблокировки не дает им разрешения заключать соглашения с третьими сторонами. Другое. Обещания были направлены на содействие ликвидации параллельной торговли и искусственного разделения национальных рынков с целью дискриминации цен между государствами-членами. Велись долгие дебаты, и ранее было неясно, можно ли сделать такой далеко идущий вывод на основе прецедентного права европейских судов. Поэтому неудивительно, что решение Генерального суда будет обжаловано в Суде Европейского Союза, у которого теперь будет еще одна возможность пересмотреть хрупкий баланс между законодательством о конкуренции и правами интеллектуальной собственности и потенциально вынести решение, которое могло бы иметь значительное влияние на конкуренцию. Важные практические последствия для многих соглашений о лицензировании интеллектуальной собственности.