Ученые утверждают, что обнаружение чрезвычайно редкой акулы-гоблина на самом деле является игрой

Эта история была обновлена.

Споры бушуют внутри маленького, но страстного ихтиолога («Изучение рыб»). В зависимости от того, с кем вы говорите, либо к берегам греческого острова Анафи в 2020 году выбросило редкую глубоководную акулу, что стало первым зарегистрированным наблюдением акулы-гоблина в Средиземном море; Или какие-то ученые сфальсифицировали все открытие, используя пластиковую игрушку, и обманули мир трюками, которые не более продвинуты, чем простая шутка в социальных сетях.

Борьба происходит от Статья опубликована в журнале Средиземноморские морские науки в прошлом мае, в котором подробно описывается образец акулы-гоблина, обнаруженный ученым-гражданином во время прогулки по греческому пляжу. Статья, написанная тремя морскими биологами из трех разных университетов (два в Греции и один в Шотландии), включала фотографию, сделанную ученым-гражданином, на которой изображена необычно маленькая серо-голубая хорошо сохранившаяся акула-гоблин. Это было удивительное открытие — доброта, о которой молятся ученые, может попасть в их объятия в ходе их карьеры.

А для некоторых это было слишком хорошо, чтобы быть правдой. Фотография вызвала тревогу у некоторых ученых-морелогов, как только она была опубликована.

«Похоже, это очень популярная игра», — сказала The Daily Beast Вики Васкес, эксперт по акулам из Центра исследования тихоокеанских акул в Монтерее, штат Калифорния. В последующем следователи указали в Твиттере, что акула на фотографии была беременна. Сверхъестественное сходство до модели акулы-гоблина, сделанной итальянским производителем игрушек DeAgostini, вплоть до шва сбоку рта.

Морские биологи по всему миру были вынуждены встать на чью-то сторону — некоторые яростно скептически относились к тому, что образец рыбы-гоблина — настоящая сделка, другие до сих пор утверждают, что образец мог Будь честным. Авторы поддерживают свою работу, заходя так далеко, что пишут Дополнительная защита статьи, опубликованной на прошлой неделечто убедительно свидетельствует о том, что они опубликовали образец игры в рецензируемом журнале и представили его как научное доказательство.

(Авторы не ответили на запросы об интервью. Через несколько часов после того, как эта история была впервые опубликована, The Daily Beast сообщили, что представление другого исследователя для комментариев было отклонено из-за того, что первоначальные авторы объявили, что они официально отозвали свою статью. Исходная статья по-прежнему доступен в Интернете. Журнал не отвечает на запросы о комментариях.)

Трудно поверить в одно исследование — действительно, одно исследование съемки фильма— В прошлом году это вызвало много споров среди ученых, сообщества, которое часто изображают уравновешенным, иногда доведенным до тупости. Но ставки в новой битве высоки, отчасти из-за природы самой акулы-гоблина, а отчасти потому, что эпоха дезинформации подтолкнула исследователей к более воинственному состоянию, чтобы удалить дезинформацию как можно быстрее, прежде чем она сможет это сделать. У него есть шанс закрепиться.

Редкий как золото

Акулы-гоблины, общее название Мицукурина Остуни, замкнутый и несколько загадочный вид. Они живут глубоко в океане, на глубине до 1300 метров (4300 футов), где света мало, а давление достаточно сильное, чтобы сломать человеческие кости. Там они питаются в основном рыбой, кальмарами и ракообразными, которых хватают своими острыми выдвижными челюстями.

Научно задокументировано менее пятидесяти акул-гоблинов, хотя иногда они появляются в качестве прилова в коммерческих рыболовных сетях. Его ареал включает Атлантический, Тихий и Индийский океаны, а также Мексиканский залив. Но ученые действительно понятия не имеют, где они спариваются и как долго живут.

В новом исследовании отмечается, что фотография акулы-гоблина, сделанная 25 августа 2020 года и «найденная местным жителем на пляже Клисиди на острове Анафи», была приписана Яннису Пападакису. В документе не уточняется, кем был Пападакис и был ли он первым, кто нашел образец на пляже. (Как уже упоминалось, авторы не ответили на вопросы The Daily Beast.)

Тем не менее, обнаружение настоящей акулы-гоблина в Средиземном море укажет на значительное расширение ареала этого бентосного бегемота и может дать дразнящие подсказки относительно того, где он размножается. То есть, если находка настоящая.

У Юргена Поллерсбока есть сомнения.

Независимый исследователь акул из Германии Поллерспёк за свою карьеру стал свидетелем большого количества умерших акул. В июле прошлого года он наткнулся на статью об акуле-гоблине на острове Анафи и добавил ее в поисковый запрос в Интернете об акулах, скатах и ​​химерах. База данных Помогает при надзоре. Он более или менее забыл об этом до тех пор, пока два месяца спустя у него, наконец, не было времени сесть и прочитать его.

Что-то в этом открытии показалось Поларспоку… подозрительным. «После подробного прочтения статьи у меня возникли сомнения по поводу рекорда», — сказал он The Daily Beast в электронном письме.

Дайан Брей/Музей Виктории

Поллерспёк вместе с тремя другими экспертами по акулам решили подробно написать в журнале о своих опасениях. Средиземноморские морские науки опубликовали свои собственные Комментарии на прошлой неделе.

В этих комментариях исследователи отмечают, что у рассматриваемой акулы всего четыре жаберных щели, хотя у акул-гоблинов их пять. Его челюсть была довольно выдающейся в охотничьей позе, а не расслабленной, хотя у нее не было видимых зубов. У нее был странно сужающийся нос, в отличие от большинства акул-гоблинов, с жесткой прямой мордой.

Но самый большой тревожный сигнал, который они обнаружили, заключался в том, что у изображения отсутствовал какой-либо масштаб. Авторы лишь расплывчато перечислили образец как «Не превышайте[ing] Ее общая длина составляет 80 см (2,5 фута), что делает ее самой маленькой акулой-гоблином за всю историю наблюдений. Акулы-гоблины регулярно вырастают до 2,5 м (8,5 футов).

«Рыбалка в Средиземном море имеет давние традиции, — сказал Поллерсбок. «Было бы сюрпризом, если бы это огромное животное осталось неоткрытым до сегодняшнего дня».

Первоначальные авторы не смягчились перед комментариями Поллерспека и его соавтора — вместо этого они удвоили свои усилия, написав опровергнуть (также опубликовано в том же журнале), в котором защищались выводы. Авторы предоставили новые разъяснения, направленные на решение некоторых вопросов, в том числе более точное измерение длины 17–20 см (чуть более половины фута) и подтверждение того, что образец был необычно маленьким, поскольку он был эмбриональным. Они списали необычный нос и зубы на индивидуальные различия, а вытянутую челюсть обвинили в стрессе перед смертью. Они настаивали на том, что все жаберные щели на месте, если увеличить.

«Меня действительно зацепил тот факт, что у них было опровержение», — сказал Васкес. «Я думал, что это будет отменено очень быстро». В большинстве случаев академического мошенничества или ошибочной идентификации журнал отзывает сомнительную статью вскоре после того, как высококвалифицированные эксперты высказывают опасения. Именно это произошло в известном деле о мошенничестве с рыбой в конце 1990-х годов, когда кто-то попытался передать Плохая фотосессия латимерии как новый вид. Однако в этом случае Средиземноморские морские науки Дайте бумаге постоять.

Другие также раскритиковали нанесение ножевых ранений, тем более что это был эмбриональный образец. «Я не думаю, что этот аргумент имеет много оснований», — сказал The Daily Beast Чип Коттон, морской биолог из SUNY Kobleskill в Нью-Йорке, который специализируется на глубоководных акулах. Он объяснил, что эмбриональная акула редко выбрасывается на пляж целыми. Их с большей вероятностью съедят голодные морские падальщики, особенно в глубоком море. Коттон подозревает, что такой нежный кусок наверняка будет съеден еще до того, как приблизится к береговой линии. «Возможности просто воображаемые», — сказал он The Daily Beast.

Когда Коттон впервые увидел фотографию, он заподозрил, что это может быть кошачья акула с фальшивым носом на морде. Однако с тех пор он считал, что образец мог быть игрой, разработанной с некоторым редактированием цвета. Точно так же Васкес считает, что образец на фотографии слишком тверд, чтобы быть настоящей глубоководной акулой, чьи черепа остаются твердыми, но тела и плавники имеют тенденцию становиться дряблыми и дряблыми на суше.

играть в защите

Не все убеждены, что акулы пластиковые. «Когда я впервые посмотрел на него, он показался мне странным. Но чем больше я смотрел на него, тем больше я думал, что это настоящий образец», — Гленн Парсонс, морской биолог из Университета Миссисипи, который помог описать задокументировано первым акула-гоблин в Мексиканском заливе два десятилетия назад, согласно The Daily Beast. Он ссылается на гладкую белую кромку плавника акулы, характерную для поздних эмбрионов многих видов акул.

Однако, если бы акула была моделью, эти белые угри могли быть результатом деградации пластика и обесцвечивания на солнце, согласно отчету штуковина. Однако его трудно отличить от одного изображения среднего качества. «Вы можете доказать это, только если у вас есть это на руках», — сказал Парсонс The Daily Beast.

Возможно, больше всего ученых беспокоит не тот факт, что сама фотография может быть подделана, а последствия, которые могут возникнуть в будущем. Поддельные заявления о расширении домена могут показаться безобидными, но они могут иметь серьезные последствия. «Науку определенно можно отнять», — сказала The Daily Beast биогеограф Алекса Фредстоун из Калифорнийского университета в Санта-Круз. Это может повлиять на все: от государственного финансирования до экологических моделей и того, как (и будет ли) осуществляться политика сохранения.

Фридстоун также обеспокоен тем, что пыль может отпугнуть исследователей от собранных данных. Она сказала, что тысячи видов были успешно задокументированы или открыты заново благодаря усилиям гражданских ученых, в то время как рецензируемые примеси с использованием таких данных остаются редкостью. «Я действительно надеюсь, что это не помешает людям заниматься гражданской наукой».

Но даже если акула была фальшивкой (и если счет действительно отозвали, это кажется более вероятным), это не обязательно означает, что речь идет о преднамеренном мошенничестве. Васкес и Коттон считают, что, возможно, авторы просто были в восторге от того, что могло бы стать откровенно замечательным открытием, и не проявили должной осмотрительности в последующих действиях. Или, по их словам, возможно, они, будучи начинающими учеными, чувствовали огромное давление, чтобы опубликовать что-нибудь В академическом журнале, как великий белый, который должен двигаться, чтобы выжить. Сам Pollerspook предполагает добрые намерения — хотя и небрежную науку — со стороны авторов оригинальной статьи, пока не доказано обратное.