Китай связывает вспышку коронавируса с бегом трусцой в парке; Ученые настроены скептически

Ранним утром 16 августа 41-летний мужчина из муниципалитета Чунцин на юго-западе Китая встал и отправился на пробежку вдоль озера в местном парке под открытым небом — прогулка должна была быть приятной, если не ничем не примечательной. Но то, что на самом деле произошло во время этого 35-минутного полета, теперь вызвало международное беспокойство и споры, а некоторые ученые ставят под сомнение невероятную историю Китая.

По данным Китайского центра по контролю и профилактике заболеваний, Обнаженный мужчина заразил 33 посетителей парка без масок и двух работников парка без масок омикронным субвариантом коронавируса BA.2.76 во время своей короткой прогулки. Агентство заявило, что передача вируса произошла при кратковременных контактах на улице, когда он ходил перед людьми по пешеходной дорожке шириной четыре метра. Многие другие люди были ранены без близкого столкновения. Двадцать из 33 инфицированных посетителей парка заразились, когда посетили открытые площадки парка, через которые ранее проходил бегун, включая входные ворота. Тем временем двое инфицированных рабочих быстро передали инфекцию четырем другим коллегам, в результате чего общее число вспышек в парке достигло 39 человек.

Чтобы поддержать эти необычные выводы, CDC процитировал интервью с пациентами, кадры наблюдения за садом и генетические данные для SARS-CoV-2, которые, как сообщается, связаны между собой, но примечательно, что они отсутствуют в отчете.

Заявления в отчете, если они точны, указывают на значительное обновление нашего текущего понимания рисков передачи SARS-CoV-2. Хотя известно, что передача инфекции на открытом воздухе возможна, она считается гораздо менее вероятной, чем передача внутри помещений, поскольку вирусные частицы могут зависать в застоявшемся воздухе и со временем накапливаться в закрытых помещениях. Мимолетные встречи на свежем воздухе не представляют особого риска, поскольку большое количество движущегося воздуха быстро рассеивает заразные дозы вирусных частиц. По той же причине считается, что SARS-CoV-2 не задерживается в угрожающих облаках на открытом воздухе после инфицированного человека.

В настоящее время эксперты за пределами Китая не пересматривают свое мнение о рисках передачи, ссылаясь на отсутствующие в отчете генетические данные и другие сомнительные выводы.

Отсутствуют данные

Учитывая строгую стратегию Китая «Нулевой COVID», CCDC категорически отверг возможность того, что инфекция может быть частью необнаруженной вспышки в более широком сообществе, описывая воздействие врага (также известное как «нулевой пациент») как «единственно возможное воздействие».

CCDC утверждает, что генетические данные связывают все случаи вместе, показывая, что нулевой пациент был источником 39 инфекций. В частности, они сообщают, что 29 из 39 случаев имели «точно такую ​​же генетическую последовательность, как у нулевого пациента; в 5 случаях к последовательности гена нулевого пациента был добавлен сайт мутации; а остальные 5 случаев не могли быть секвенированы из-за неприемлемых образцов». Но в отчете нет данных о секвенировании, и неясно, какое именно секвенирование было сделано для подтверждения их заявлений.

«Если бы у них были данные о последовательности, которые показали, что 29 случаев имели идентичные геномы с «нулевым пациентом», это указывало бы на то, что все случаи произошли из одного источника», — сказала Ars вирусолог Анджела Расмуссен. Расмуссен — научный сотрудник Организации по вакцинам и инфекционным заболеваниям Университета Саскачевана и член Центра глобальных медицинских наук и безопасности Джорджтаунского университета.

«Но, — сказала она, — неясно, секвенировали ли они весь геном всех случаев, какую платформу секвенирования они использовали (Illumina против Nanopore) и так далее». В отчете упоминается только «геномное секвенирование», которое может относиться только к частичному секвенированию генома, а не к «полному секвенированию генома», что, безусловно, указывает на прямую связь между случаями. Без знания данных и методов секвенирования невозможно подтвердить, был ли бегун источник.

CCDC также дает дразнящее объяснение того, как пациент, занимающийся бегом трусцой, вообще получил свой ноль.

нулевой пациент

По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, мужчина заразился в результате «воздействия зараженной среды авиакомпаний». Мужчина отправился из Чунцина в северный город Хух-Хото 11 августа и вернулся в Чунцин 13 августа — за три дня до пробежки. Ни на одном из самолетов не было известных случаев SARS-CoV-2 на борту, которые могли бы объяснить заражение человека. Но самолет, на котором он летел обратным рейсом, накануне, 12 августа, перевозил четырех больных атипичной пневмонией.

12 августа четыре тибетских пассажира сели на самолет из Чунцина в Хух-Хото, и позже у них был положительный результат в Хух-Хото. Между тем, после полета самолет не был продезинфицирован, а мужчина из Чунцина сел на следующий день и сел (на место 33К) рядом с тремя зараженными пассажирами (места 34А, 34С, 34Н). Непонятно, как человек мог заразиться таким образом — известно, что SARS-CoV-2 не остается в воздухе в течение длительного времени и редко передается с зараженных поверхностей. Более того, в отчете не указывается, что заразились какие-либо другие пассажиры рейса, в том числе люди, которые фактически сидели на тех же местах, что и тибетские пассажиры. Но нулевой пациент был заражен BA.2.76, который циркулировал в Тибете, что побудило CCDC установить связь.

«Я думаю, очень сомнительно, чтобы «Нулевой пациент» был заражен в этом самолете», — сказал Расмуссен. «Я заметил, что предыдущий рейс с пассажирами предположительно источником заражения прибыл из Чунцина — и это может свидетельствовать о загадочном распространении БА 2.76 в Чунцине, а не (только) Тибете, как утверждает газета. В таком случае, если это было целая группа людей в Чунцине. У них есть BA.2.76, данные о последовательности могут просто указывать на гораздо более крупную вспышку в Чунцине, но вам понадобятся фактические данные о последовательности, чтобы действительно знать, что происходит.

«Итог: любые заявления о том, что на самом деле показывают данные, зависят от данных, включенных в статью», — сказала она. В противном случае это просто предположение.